（上）

　　我們前面用了十多講介紹了宋代的主要易圖。有劉牧的《河圖》、《洛書(shū)》，周敦實(shí)的《太極圖》，邵雍的《伏羲八卦圖》（《先天圖》），朱熹的《河圖》、《洛書(shū)》及大小二橫圖。通過(guò)講解，我們知道朱熹對(duì)劉牧、周敦實(shí)、邵雍的易圖都有所改造。

　　為什么朱熹要對(duì)北宋時(shí)期出現(xiàn)的易圖加以改造？

　　我們今天闡述“宋明理學(xué)”，應(yīng)該如何區(qū)分“各是各底易圖”？于各自易圖所反映出的“理”、“氣”、“性”、“動(dòng)靜”等概念的內(nèi)涵方面，將如何條理分明地論述？

　　已往《宋明理學(xué)史》（侯外廬等著）、《宋明理學(xué)》（陳來(lái)著）在論述方面存在哪些問(wèn)題？

　　等等問(wèn)題都可以在對(duì)宋代主要易圖進(jìn)行再考證的基礎(chǔ)上，給出新的答案。

　　一 宋代主要易圖的淵源問(wèn)題

　　參考宋代主要易圖淵源的深入考證成果，是正確闡述“宋明理學(xué)”的前提。

　　《宋明理學(xué)史》與《宋明理學(xué)》二書(shū)均本宋儒朱震說(shuō)，而謂宋代的主要易圖傳自“道士”陳摶。經(jīng)過(guò)重新考證，我們得出的結(jié)論是：黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書(shū)》是前劉牧作（還有一后劉牧）；《太極圖》是周敦實(shí)作；《先天圖》是邵雍作；黑白塊大小二橫圖是朱熹作。

　　《宋明理學(xué)史》與《宋明理學(xué)》二書(shū)均把經(jīng)朱熹改造過(guò)的周子《太極圖》、邵子《先天圖》當(dāng)作周子、邵子本圖而介紹之，又“朱冠邵戴”地把朱熹所作卦橫圖當(dāng)作邵子之圖而介紹之。（見(jiàn)人民出版社1997年10月第二版《宋明理學(xué)史》上“理學(xué)開(kāi)山周敦頤”，第55頁(yè)，“見(jiàn)朱氏易卦圖上卷”之《太極圖》，并非朱震《漢上易傳卦圖》所列周子《太極圖》，“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”標(biāo)于二層圖式左右，是經(jīng)朱熹改造過(guò)的《太極圖》。“邵雍的象數(shù)學(xué)體系”，第185頁(yè)，列“小橫圖”。遼寧教育出版社1991年12月第一版《宋明理學(xué)》，第二章第一節(jié)周敦頤，第47頁(yè)所列“周敦頤太極圖”乃是經(jīng)朱熹改造過(guò)的《太極圖》。第五節(jié)邵雍，第128頁(yè)：“在思想上，他對(duì)易橫圖加一倍法的解釋?zhuān)艿街祆涞闹匾暋薄＃┻@就不能區(qū)分“各是各底易圖”，亦不能正確闡述“各是各底理學(xué)思想”。

　　二 宋代主要易圖所蘊(yùn)涵的理學(xué)思想

　　1周子《太極圖》本圖

　　以《太極圖易說(shuō)》與《易通》的文字考證周子《太極圖》本圖的原貌，朱震《漢上易傳卦圖》所列《太極圖》亦有誤。正確的本圖，第二層圖式的上下（子位與午位），當(dāng)是“靜陰”、“動(dòng)陽(yáng)”，而不是標(biāo)于左右的“陽(yáng)動(dòng)”與“陰?kù)o”。“陽(yáng)生于子，陰生于午”，這是自漢至北宋時(shí)期的通說(shuō)。第三層圖式是“分土王四季”，而不是“五行相生”，以水、木、火、金象四季，亦是自漢至北宋時(shí)期的通說(shuō)。

　　周子以太極為一氣，因而有太極“動(dòng)而生陽(yáng)”與“靜而生陰”之說(shuō)。其“動(dòng)靜”是指太極之動(dòng)靜而言，并非陰陽(yáng)之“動(dòng)靜”。陰陽(yáng)為太極動(dòng)靜所生，是“動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜”的處于“神”的狀態(tài)。而“動(dòng)而無(wú)靜，靜而無(wú)動(dòng)”是“物”的狀態(tài)，所以周子《太極圖》本圖上不可能有“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”的標(biāo)注。如此在闡述周子理學(xué)思想的“理”與“氣”、“太極動(dòng)靜”與“陰陽(yáng)動(dòng)靜”、“理與性”等問(wèn)題時(shí)，就要與朱熹的觀點(diǎn)有所區(qū)別。不能簡(jiǎn)單地把朱熹改造過(guò)的東西當(dāng)作周子的原本思想加以論述。以太極為一氣或以之為一理，這有著“物理”和“道理”上的截然不同。太極之動(dòng)靜與陰陽(yáng)之動(dòng)靜，亦有理學(xué)本質(zhì)上的不同。“分土王四季”與“五行相生”不是一回事，以水、木、火、金為四象與以陰陽(yáng)二畫(huà)的組合為四象，亦有“物理”和“道理”方面的差別。如果不注重這些區(qū)別，把經(jīng)朱熹改造過(guò)的《太極圖》當(dāng)作周子本圖，一味地把朱熹的理學(xué)思想強(qiáng)加在周子頭上，就不能正確地闡明“宋明理學(xué)”。

　　2邵子《先天圖》本圖

　　邵伯溫《易學(xué)辨惑》謂其父“止有一圖”，且此圖“寓卦之生變與陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)”。六十四卦圓圖內(nèi)置六十四卦方圖，原名《伏羲八卦圖》，是邵雍遷居洛陽(yáng)之后易名為《先天圖》。是圖以“卦之生變”而得，并非以大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而成。《先天圖》六十四卦圓圖乾與姤接，復(fù)與坤接，是乾六變初爻得姤，復(fù)六變初爻得坤，“卦之生變”之后自然如此相接。以一貞八悔之貞卦計(jì)其“陰陽(yáng)消長(zhǎng)”之?dāng)?shù)，是“圓者數(shù)之，起一而積六”，“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”。是圖之來(lái)與所謂的陰陽(yáng)“加一倍法”毫無(wú)關(guān)系。“一變而二，二變而四，三變而八卦成矣。四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣”，這是邵子的“卦之生變”說(shuō)。

　　邵雍以太極為一氣，天地為兩儀，天之四象日月星辰與地之四象水火土石為八卦，八卦相錯(cuò)而得六十四卦以象萬(wàn)物。這一模式是“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”，因而他有“老子，知《易》之體者也”之說(shuō)。邵雍從無(wú)以陰陽(yáng)二畫(huà)之組合為“四象”說(shuō)。如此，在闡述邵雍理學(xué)思想時(shí)，就不能把陰陽(yáng)的“加一倍法”及由此而產(chǎn)生的黑白塊橫圖當(dāng)作邵雍的東西而立論。

　　“太極一也，不動(dòng)；生二，二則神也”、“太極不動(dòng)，性也；發(fā)則神”，邵子此說(shuō)與周子相近。太極動(dòng)靜而生陰陽(yáng)，“天生于動(dòng)者也；地生于靜者也”，《先天圖》圓圖象天，方圖象地，天圓地方，天動(dòng)地靜。以“道生天地”而悟道（道為太極），觀物而得理，這是邵雍“先天之學(xué)”的“物理”觀。“命之在我之謂性，性之在物之謂理”，理乃物之性，這是邵雍的理學(xué)思想。物之性即理，顯然不以太極為一理，其“道”與“理”有所不同。道為心易，理為物理。

　　3朱子的黑白塊橫圖

　　朱子以黑白塊替代卦爻的原本符號(hào)而作大小二橫圖，是出于其“理一分殊”的理學(xué)思想的需要。其所謂的陰陽(yáng)“加一倍法”，是把陰陽(yáng)“一分為二”、“二分為四”、“四分為八”、“八分為十六”、“十六分為三十二”、“三十二分為六十四”。太極為一理，理本身無(wú)動(dòng)靜，亦不可“加一倍”而分之。朱子所分乃“形下之器”的陰陽(yáng)，“動(dòng)靜”則是陰陽(yáng)之動(dòng)靜（“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”）。他以大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而圍成六十四卦圓圖為“先天圖”，并以其中“空處”為太極。（他的弟子問(wèn)為什么把邵雍《先天圖》內(nèi)的方圖移出放外？他答曰：“是某挑出。”并說(shuō)邵子曾說(shuō)“圖從中起”，不應(yīng)有方圖“在中間塞卻”。）可見(jiàn)，朱子的《先天圖》是以黑白塊構(gòu)成的“六十四卦”圓圖。是一有天無(wú)地的“先天圖”。

　　朱熹用陰陽(yáng)“加一倍法”曲解了邵雍《先天圖》的由來(lái)，隱藏了邵雍“立地之道曰柔與剛”的剛?cè)嵴f(shuō)，一味地以“立天之道曰陰與陽(yáng)”的陰陽(yáng)說(shuō)而“一分為二”。明知卦爻原本符號(hào)“—”與“——”不可分，便以黑白塊替代而強(qiáng)分之。不顧成八卦之時(shí)則有四陽(yáng)儀與四陰儀，成六十四卦之時(shí)則有三十二陽(yáng)儀與三十二陰儀，又不顧“四畫(huà)、五畫(huà)者無(wú)所主名”之誤，等等這一切舉動(dòng)究竟是為什么？目的只有一個(gè)，就是為建立其“太極一理”、“陰陽(yáng)有動(dòng)靜”、“性即理也”、“天命之性與氣質(zhì)之性”、“理一分殊”、“理先氣后”的理學(xué)思想服務(wù)。比較起來(lái)，既然朱熹要改造周子、邵子的易圖，那末他就是要通過(guò)改造去闡述自己的那一套理學(xué)思想。這就可以肯定地說(shuō)，他的理學(xué)思想與周子、邵子的理學(xué)思想必然會(huì)有所不同。我們?cè)谡撌觥八蚊骼韺W(xué)”時(shí)就應(yīng)該注重這些“不同”。這就是我們通過(guò)易圖淵源的再考證，而要說(shuō)明的問(wèn)題。

　　有一事實(shí)上的轉(zhuǎn)變令人高興。在《太極圖》的淵源這一問(wèn)題的上，《宋明理學(xué)史》“進(jìn)一步的論證”后，謂其出于“道教系統(tǒng)”，其圖說(shuō)亦是“道教色彩遠(yuǎn)比儒家色彩為鮮明，其內(nèi)容所反映的是道教的學(xué)說(shuō)”。到了《宋明理學(xué)》則不再堅(jiān)持這樣的意見(jiàn)，并注引李申《太極圖淵源辨》一文，謂“這些問(wèn)題還可以進(jìn)一步討論”，又明確指出：事實(shí)上，從解釋《太極圖》的《太極圖說(shuō)》來(lái)看，它實(shí)際上是由《周易》的一些觀念發(fā)展出的一個(gè)宇宙論模式。這一轉(zhuǎn)變說(shuō)明，參考了易圖學(xué)專(zhuān)題研究的成果，“宋明理學(xué)”的論述就會(huì)大有進(jìn)步。

（下）

　　我們參考當(dāng)前易圖學(xué)的專(zhuān)題研究成果，可以看出已往《宋明理學(xué)史》（侯外廬等著）、《宋明理學(xué)》（陳來(lái)著）在論述方面存在的問(wèn)題。

　　一 《宋明理學(xué)史》對(duì)周敦頤《太極圖》的論述恰是本末倒置

　　《宋明理學(xué)史》在論述周敦頤“《太極圖》的淵源”時(shí)，認(rèn)為朱熹“《太極圖》出于周敦頤的創(chuàng)造”之說(shuō)，是“不符合事實(shí)”的。在“對(duì)周敦頤《太極圖》的淵源作進(jìn)一步的論證”時(shí)，本清代毛奇齡《太極圖說(shuō)遺義》，把見(jiàn)于《道藏·上方大洞真元妙經(jīng)圖》中的《太極先天之圖》當(dāng)作出于唐代道士之圖列于書(shū)中，并引清代黃宗炎《圖學(xué)辨惑》之說(shuō)以證“周敦頤的《太極圖》就是從《道藏》的《太極先天之圖》來(lái)的”。又本毛奇齡之說(shuō)，以為《參同契》中原有“水火匡廓圖”和“三五至精圖”，把周子《太極圖》之二層圖式釋為“圖的右半為坎，即水，左半為離，即火”。從而又得出“可見(jiàn)《太極先天之圖》與周敦頤《太極圖》，又是同道書(shū)《參同契》有密切關(guān)系”的結(jié)論。最后的結(jié)論是：“周敦頤的《太極圖》不是他的創(chuàng)造，而是傳自陳摶”。在闡述“《太極圖易說(shuō)》的唯心主義本質(zhì)”時(shí)，謂“《太極圖易說(shuō)》，其道教色彩遠(yuǎn)比儒家色彩為鮮明，其內(nèi)容所反映的是道教學(xué)說(shuō)”。為了進(jìn)一步論證周敦頤《太極圖易說(shuō)》所“建立的一個(gè)體系”是“來(lái)自“道教”，書(shū)中引用了《太極先天之圖》的圖說(shuō)，得出“周敦頤的《太極圖易說(shuō)》就是從這段文字蛻化來(lái)的”結(jié)論。

　　通過(guò)我們的再考證，認(rèn)為《宋明理學(xué)史》對(duì)周敦頤《太極圖》的論述恰是本末倒置。

　　我們?nèi)绱苏f(shuō)，有以下幾點(diǎn)考據(jù)：

　　1北宋王欽若等結(jié)集《道藏》，其中并沒(méi)有什么《上方大洞真元妙經(jīng)圖》，否則陸九淵不會(huì)放過(guò)這一有力的“鐵證”。

　　2《上方大洞真元妙經(jīng)圖》中的易圖全部是宋代易圖的衍圖，出于南宋之后。

　　3《道藏·周易圖》中有《周氏太極圖》的事實(shí)說(shuō)明，道士也承認(rèn)《太極圖》是周敦頤所作。

　　4今見(jiàn)最早本五代彭曉著《周易參同契分章通真義》中并沒(méi)有什么“水火匡廓圖”和“三五至精圖”。

　　5《太極先天之圖》的圖說(shuō)是本周敦頤《太極圖易說(shuō)》和邵雍《觀物外篇》的有關(guān)文字蛻化而來(lái)。如周子《太極圖易說(shuō)》中的“神”、“氣”、“精”、“形”都被其襲用了。“言萬(wàn)物皆有太極、兩儀、四象之象”句，則是直接取用邵子《觀物外篇》之說(shuō)，其“四象、八卦具而未動(dòng)，謂之太極”句，亦是本邵子“太極一也，不動(dòng)”說(shuō)而發(fā)揮。特別是把圖命名為“太極先天”，則是明顯地綜合了周子“太極圖易說(shuō)”與邵子“先天之學(xué)”而出。改造周子《太極圖》為《太極先天之圖》者，之所以把“乾道成男”與“坤道成女”八字從第四層圖式左右移至第三層圖式左右，把“萬(wàn)物化生”四字從第五層圖式移至第四層圖式，就是要表現(xiàn)出邵子“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的“易之體”模式，從而與《老子》學(xué)說(shuō)有所吻合。

　　6《上方大洞真元妙經(jīng)圖》是明英宗十年結(jié)集《道藏》時(shí)收入的，其出世年代是在元代。《太極先天之圖》是元代道士對(duì)周敦頤《太極圖》的改造圖。正因?yàn)槿绱耍纨g才會(huì)在《道藏》中找到這一“鐵證”，并非他比先儒聰明，先儒在當(dāng)時(shí)的《道藏》中是找不到這樣圖的。毛奇齡出于反對(duì)“宋明理學(xué)”特別是反對(duì)朱熹理學(xué)的目的而拼湊“證據(jù)”，竟謂手中古本《參同契》中列有“水火匡廓圖”與“三五至精圖”，而不顧真正古本中并無(wú)此二圖的事實(shí)，這是其學(xué)風(fēng)有問(wèn)題。從《道藏》中諸圖考證，此二圖恰是本周敦頤《太極圖》及道士們的衍圖而出。

　　二 《宋明理學(xué)》對(duì)周敦頤《太極圖》的誤解

　　陳來(lái)先生的《宋明理學(xué)》一書(shū)是繼《宋明理學(xué)史》之后的一部力作，有些問(wèn)題從全新的視野給予新的論述，讀后受益匪淺。

　　我們于此談是書(shū)有關(guān)章節(jié)對(duì)周敦頤《太極圖》的誤解，實(shí)是白玉微瑕。然而，為了能更正確地闡述“宋明理學(xué)”，此舉亦并非“吹毛求癡”之意。

　　《宋明理學(xué)》于第二章“北宋理學(xué)的建立與發(fā)展”第一節(jié)“周敦頤”之“（二）太極動(dòng)靜”中，所列出的“周敦頤的《太極圖》”并非周子原圖，而是見(jiàn)于《理學(xué)大全》中經(jīng)朱熹改造過(guò)的《太極圖》。是圖第二層圖式下經(jīng)由一半圓與第三層圖式連結(jié)，“陽(yáng)動(dòng)”與“陰?kù)o”分別標(biāo)于第二層圖式左右，第三層圖式本五行相生之義，“水”繞過(guò)中“土”與“木”連。

　　作者先謂“周敦頤的宇宙發(fā)展圖式是：太極棗陰陽(yáng)棗五行棗萬(wàn)物”，并有“《太極圖說(shuō)》的基本思想是把《系辭》的‘易有太極，是生兩儀’演變?yōu)橐粋€(gè)以‘太極’為最高范疇的宇宙論體系”之說(shuō)。這無(wú)疑是說(shuō)第二層圖式是象征陰陽(yáng)兩儀。然而，作者在解釋第二層圖式時(shí)卻說(shuō)：“第二圈左右半圓分別為《周易》離卦（火）和坎卦（水）的象，表示陰陽(yáng)已經(jīng)分化。”這顯然是本毛奇齡所謂《水火匡廓圖》而解釋之。

　　周敦頤的《太極圖》是本《系辭》“是故《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉象生大業(yè)”一段文字之含意而創(chuàng)作。五層圖式當(dāng)“會(huì)五于一”來(lái)看，皆有“太極、兩儀、四象、八卦、萬(wàn)物之象”，此畫(huà)之者為的是各注重表達(dá)“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、“萬(wàn)物”之象。其第二層圖式是注重表達(dá)“兩儀”之象，并非表達(dá)尚未有之八卦中坎、離之象。周子《易通》中曰“動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜，神也”，此第二層圖式即是表達(dá)“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”、“生二，二則神也”之義。用墨把一○“涂其半”，是出于二程弟子楊時(shí)，周敦頤時(shí)并無(wú)人以黑白塊替代卦爻原本符號(hào)之舉。周子于此，亦只是表達(dá)“陰中有陽(yáng)，陽(yáng)中有陰”的“動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜”的“神”態(tài)。作者既然有“《太極圖說(shuō)》的基本思想是把《系辭》的‘易有太極，是生兩儀’演變?yōu)橐粋€(gè)以‘太極’為最高范疇的宇宙論體系”之說(shuō)，而且又論述了周子“太極動(dòng)靜”之義，那么就應(yīng)該清楚《太極圖》第二層圖式的真正涵義，不能以八卦之中的坎、離來(lái)解釋之，亦不能用“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”之改造圖。

　　作者引用了周子《易通》中“二氣五行，化生萬(wàn)物，五殊二實(shí)，二本則一。是萬(wàn)為一，一實(shí)萬(wàn)分”之說(shuō)，“一實(shí)”為太極之實(shí)有，“二實(shí)”為陰陽(yáng)二氣之實(shí)有，“二本則一”，二乃陰陽(yáng)二氣為太極動(dòng)靜所生，“一”則“陰陽(yáng)一太極”，不可能是“坎”與“離”之“二本則一”。誰(shuí)能說(shuō)太極動(dòng)靜而生“坎”與“離”呢？

　　作者大體立論都體現(xiàn)周子“建圖屬書(shū)”的本義，惟獨(dú)此“第二圈左右半圓分別為《周易》離卦（火）和坎卦（水）的象，表示陰陽(yáng)已經(jīng)分化”說(shuō)自相矛盾。看來(lái)，作者是囿于所列圖式的限制，不能自圓其說(shuō)了。由此可見(jiàn)，要想正確闡明周敦頤的理學(xué)思想，首要任務(wù)就是要弄清楚其《太極圖》的原貌。作者知周子本有“太極動(dòng)靜”說(shuō)，而又見(jiàn)圖上有“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”之標(biāo)注，故而出“陰陽(yáng)已經(jīng)分化”之說(shuō)。實(shí)則即便是“坎”與“離”，亦是“陰中有陽(yáng)，陽(yáng)中有陰”之義，不可能有“陰陽(yáng)已經(jīng)分化”之義。

　　元代王申子的《大易緝說(shuō)》及鮑云龍為《天原發(fā)微》所作之“各類(lèi)圖”，都用具體的圖式進(jìn)一步解釋了周子《太極圖》所表達(dá)的《易》義。其圖都以《太極圖》的第二層圖式表達(dá)“是生兩儀”之義，無(wú)有以其為“坎”、“離”二卦之說(shuō)。到后來(lái)道士本周子《太極圖》而衍出“水火匡廓圖”，方與《參同契》“水火匡廓”之文字有所結(jié)合。《宋明理學(xué)史》采毛奇齡說(shuō)而謂周子《太極圖》本《水火匡廓圖》、《三五至精圖》而出，今《宋明理學(xué)》謂周子《太極圖》第二層圖式為《周易》的坎卦和離卦，當(dāng)有受《宋明理學(xué)史》的影響之處。作者不明確指出《太極圖》為周子所自作，于此可見(jiàn)其不言之隱。

　　以上兩講，我們講述了宋代主要易圖與“宋明理學(xué)”的關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)宋代主要易圖的淵源考證及內(nèi)涵分析，是正確闡述“宋明理學(xué)”的前提。從講述中可知，如今易圖學(xué)的專(zhuān)題研究成果（特別是對(duì)宋代主要易圖的研究成果），是闡述“宋明理學(xué)”的學(xué)者所不能有所忽視的。引用毛奇齡等人的“考證”成果，可要小心從事啊！

　　孔子2000網(wǎng)站站長(zhǎng)先生：

　　我有事在山東大學(xué)，手中無(wú)掃描儀。待我歸家后方能繼續(xù)掃圖上網(wǎng)發(fā)布講座。請(qǐng)通告網(wǎng)友，此講座要終止一段時(shí)間（大約到五月中旬），望網(wǎng)友們見(jiàn)諒。郭彧